部長任命檢察司副司長的客觀作用

法院組織法協商過程，今完成立法是多方意見下之綜合產物，對檢察制度發展發生如何重大深遠影響，在於下一階段良好的規劃及運作。

本次修法有關檢察總長任命制度、特偵組之設置及檢審會法制化等議題，立法委員前曾提出多種版本提案，本次審議之法案係其中一個版本。本會對上開議題之主張，與法務部及檢改會之主張互有異同。因本案係以逕付二讀之排入院會，未經委員會一讀詢答討論程序，而以協商方式決定了法案內容。其情形如下：
一、對於檢察總長由總統提名，立法院同意，任期四年，不得連任，並訂定日出條款，在法務部、本會及檢改會均有共識。雖本會彙整之檢察官意見中，主張任期6年者占56.25％，4年者占40.63％，但本會對於任期為4年或6年，均可接受。立法委員一度改以檢察總長由行政院長提名，本會認有矮化且行政官化檢察體系之慮，表達反對之意，法務部亦為此奔走，於之後的協商會議中，委員們接受檢察官們之意見決定仍由總統提名為妥。另法務部提出總長任期屆滿之回任條款及除年度預算案外（惟委員堅持加上法律案）不到立法院備詢之規定，使檢察總長在制度上更客觀、中立有保障，立法更週延。

二、有關特偵組之設置，檢察體系內部意見分歧，未能完全整合。
（1）1月3日協商時，法務部採用本會之意見及草案版本，提出對案法條，惟在檢改會之堅持下，協商未果。
（2）1月6日上午協商時，委員們認設置於二審為宜，本會仍表達維持設置一審之意見，法務部則未表示意見。
（3）1月9日協商時，本會表達檢察官主張設置一審為多數，及設在二、三審運作上可能之問題，須在立法過程中考慮解決；但在檢改會堅持及法務部讓步下，決定設在最高檢。

三、 檢審會法制化部分：增修條文規定由檢審會提出人事建議人選，由法務部部長圈選核定；檢審會成員指定代表8名，票選代表9名，與本會主張相同。有關檢察長人事部分，其涵括之範圍如何？一直為爭議之所在。通過之條文關於檢察長之人事事項較本會主張之範圍小，票選代表由全國單一選區選出，亦與本會主張依現況分區選出者不同。檢察人事問題，反映著目 前檢察行政與檢察業務「雙軌分權」，不得不在法務部長與檢察總長之間就人事權做「分配」之現象。未來二者是否應歸併於一（歸於法務部或檢察總長），以重新定位法務部的角色？或維持雙軌分權以求制衡？有待進一步討論解決。

本會修法雖是協商妥協的產物，但基本上是引領檢察體系朝向「親司法，遠行政」之方向發展。任何制度運作良窳關鍵在於人，法律之修正給了大家制度上的意義，能否真正走向新紀元，端看我們自己了。