「法官法草案」爭點整理

「法官法草案」爭點整理
中華民國檢察官協會整理

法官法草案現正在立法院審議中，與檢察官相關議題，各方意見互有異同；檢察體系內部宜有最大共識，以利立法過程中之說理及說服，茲就爭點及不同意見整理如下：

（檢協會之意見係96年5月7日第二屆第三次理事會決議事項；法務部及檢察總長之意見係根據初步瞭解及檢察總長於5月16日在立法院答詢內容所整理，正確內容仍以法務部及檢察總長表示者為準）

1. 職務法庭之準用：

（1）爭點：有關檢察官之懲戒；對人事處分不服（如不當調動、免職等）；職務監督不當，是否應準用法官之規定，由職務法庭審理？

（2）司法、行政、考試院會銜版：僅關於檢察官之懲戒準用之。

（3）委員修正動議：懲戒、人事處分、職務監督不當等事項，均準用由職務法庭審理。（但提案委員中有認為職務監督之檢察一體事項不宜準用，採保留態度）

（4）檢協會：懲戒、人事處分、職務監督不當等事項，均準用由職務法庭審理，但職務監督不當之申訴，以案件偵查終結者為限。

（5）法務部：懲戒、人事處分事項，準用由職務法庭審理，但職務監督不當之申訴，另設檢察體制內之申訴管道及審議機制。

（6）檢察總長：與法務部同。

2. 檢察長、主任檢察官之任期：

（1）爭點：檢察長、主任檢察官（含二審）之任期應否明定？

（2）司法、行政、考試院會銜版：未規定準用。

（3）委員修正動議：未處理此議題。

（4）檢協會：準用法官法有關院長、庭長任期之規定，即檢察長一任3年，得連任一次，若法務部認確有必要者，得再延長3年，檢察長任期一、二審應合併計算；主任檢察官一任3年，得連任一次，主任檢察官同審級之任期應合併計算，不同審級不併計。

（5）法務部：不在法官法中增訂準用規定，另在檢察長遴任及職期辦法等相關規定中明定。

（6）檢察總長：（待瞭解中）

3. 檢審會審議對象：

（1）爭點：最高檢主任檢察官及檢察官之人事案應否包括在內？

（2）司法、行政、考試院會銜版：維持現制，未予納入。

（3）委員修正動議：應納入檢審會審議對象。

（4）檢協會：應納入檢審會審議對象。

（5）法務部：不宜納入。

（6）檢察總長：不宜納入。

4. 審議方式修訂範圍：

（1）爭點：檢察長、主任檢察官、審級調升，是否均修正審議方式？

（2）司法、行政、考試院會銜版：維持現制，未修正。

（3）委員修正動議：改法務部長提案交檢審會可否決。

（4）檢協會：檢察長之調動、遴選案，由法務部長提案交檢審會可否決；但主任檢察官及檢察官之審級調升、遷調案，均維持現行運作模式（調升案由檢審會提出二倍人選供部長圈選）。

（5）法務部：均維持現行運作模式。

（6）檢察總長：均維持現行運作模式，但部長於圈選人選前宜徵詢總長意見。

5. 檢察長遴選及調動之提案及審議：

（1）爭點：檢察長任免、轉任、遷調應由何人、如何提案？如何議決？

（2）司法、行政、考試院會銜版：維持現制，未修正。

（3）委員修正動議：由法務部部長提案交檢審會議決。（但主任檢察官及檢察官之人事案由法務部部長或檢審會委員提案，交檢審會審議）

（4）檢協會：由法務部長、檢察總長會商後提案，交檢審會議決。

（5）法務部：維持現行運作模式

（6）檢察總長：維持現行運作模式

6. 檢審會主席：

（1）爭點：檢審會應由何人主持？

（2）司法、行政、考試院會銜版：維持現制，未修正。

（3）委員修正動議：由法務部部長指派具司法官身分之次長為主任委員。

（4）檢協會：由部長主持。

（5）法務部：部長指派具司法官身分之次長為主任委員。（現制）

（6）檢察總長：（待瞭解中）

7. 檢察官會議：

（1）爭點：應否在法官法明定檢察官會議內容及範圍？

（2）司法、行政、考試院會銜版：僅原則揭示應設檢察官會議，具體內容由法務部定之。委員修正動議：明定定期召開檢察官會議，討論檢察事務分配、分案辦法、機關人員獎懲標準、統一法令適用及追訴標準及其他與檢察事務有關之事項。

（3）檢協會：維持官方版不修正，即僅原則揭示應設檢察官會議，具體內容由法務部定之。

（4）法務部：與檢協會同。

（5）檢察總長：（待瞭解中）

8. 落日條款：

（1）爭點： 司法院版規定檢察官準用規定以二年為限，是否合理？

（2）司法、行政、考試院會銜版：司法院設落日條款，準用二年；行政院（法務部）反對，兩案併陳。

（3）委員意見：設落日條款，準用至檢察官法完成立法。

（4）檢協會：不要有任何落日條款之規定，但檢察體系應開始研議檢察官法之立法事宜。

（5）法務部：不要有任何落日條款之規定。

（6）檢察總長：不要有任何落日條款之規定。