第三次檢察改革巡迴座談會發言紀錄

第三次檢察改革巡迴座談會發言紀錄　

社團法人中華民國檢察官協會第三次檢察改革巡迴座談會發言紀錄

時 間：96年8月24日下午2時30分至5時30分
地 點：宜蘭地檢署大禮堂

主持人：姜理事長貴昌
出席人員：何明楨、黃錦秋、陳炎辰、賴慶祥、吳志成、吳廣莉、王清白、陳嘉瑜、沈念祖、余秉甄、劉憲英、周欣潔、郭欣怡。
紀 錄：施慶堂、陳文琪

壹、專題討論：「法律若疏離世事就一定不自然」

一、法律邏輯中，並不乏社會涵養之概念，例如：「社會相當性」。其他如職權不起訴處分、緩起訴處分等之妥適運用，均可充分表現法律邏輯以外之「情與理」。至於犯罪客觀事實之構成要件該當性，主觀之故意過失、違法性、有責性等，容是個案認定之問題，或是檢察官與法官職務角色之差異，允宜交付司法獨立之判斷。

二、對符合追訴標準之犯罪行為，檢察官均應嚴以追訴，不能因媒體惡意批評，或有心人士之故意阻礙而有任何退縮。

三、如果「檢察獨立」走向「檢察獨裁」，也是一種惡害。

四、偵辦高度敏感案件，尤應貫徹團隊辦案精神，以集體之智慧審慎實施偵查作為，注意程序正義，確保以正當手段發現正確之犯罪事實。

五、偵查犯罪不宜強調個案之承辦人，檢察機關應負起全責，避免讓各別檢察官承擔成敗責任。

貳：特別費案之筆錄爭議及相關反應

一、檢察官偵查案件，向來都是兢兢業業，恪遵法定程序訊問筆錄。「馬英九特別費案」筆錄之爭議，為個案且係個別事件，該筆錄之實際內容及法律效果如何，應待個案由法定訴訟程序處理。將來縱經認定承辦檢察官於處理該筆錄有違失，亦屬個別事件，應由承辦檢察官自行負責，協會應呼籲外界不能以偏概全，不宜將個案問題執為檢討檢察官偵查筆錄證據能力之依據。

二、為精確發現真實，檢察體系應務實提高偵訊技巧，改善偵查筆錄速度。

三、檢察官訊問筆錄應審慎考量受訊問人在法庭承受之壓力（例如：檢察官問案態度是否過度強勢？）及反應能力，務必讓受訊問人精確了解訊問內容，給予充份陳述機會，並正確記載答訊要旨。

四、辯護律師在法庭外不當公開訴訟中卷證資料，可循下列方式處理：
（1）審判長應制止當事人在庭外不當運用訴訟資料；
（2）律師倫理應予規範；
（3）刑事訴訟法修法規範之。

五、為防範立法院藉特別費案引發之爭議，修法削減檢察官職權，協會應預為準備論辯理由及資料，維護檢察官權能。

六、關於特別費之性質是否應統一見解？
（一）否定說：統一見解的時機已過。
（二）肯定說：檢方尚有其他案件，如認係實質補貼，則其他案件停止偵查；如非實質補貼，其他案件應採一致的偵查標準。

參、對特偵組之相關反應意見

一、特偵組係檢察官推動法院組織法修法而成立，不希望特偵組被玩垮或被打垮。

二、呼籲最高檢察署特別偵查組，亦應訂定並遵循辦案期限，以免因個案偵查進度不同 ，影響實質公平。

三、特偵組之分案規則，辦案期限及案件管理事務，應由最高檢察署訂定，不應由法務部定之。

四、面對近來外界對檢察官承辦重大矚目案件之指摘所呈現之紛擾狀況，檢察總長應出面穩定軍心，否則在媒體渲染下，傷害特偵組也傷害檢察體系。

肆、對檢察官人事審議委員會之意見

一、民選檢審委員採全國單一選區之選舉方式，不利小地檢署之結盟，建議修改選區劃分方式，例如：依地域劃分或依檢察署等級劃分。

二、全國單一選區若維持不變，建議改採限制連記法，即每票得推選數位委員，以避免大地檢署之壟斷。

伍、對協會的建議一、協會對事件之探討或聲明，應掌握事件本質及論證之針對性，避免訴諸民粹之連署聲援方式。二、以檢協會名義公告事項或發表聲明，請註明承辦人或形成聲明內容之機制。

【附註】協會對於建議事項之說明：

一、協會對於特別費案判決後引發之爭議，沒有發動連署。

二、協會依事件性質及急迫情形，經過理事會、常務理事討論而正式對外發表之聲明、新聞稿或公告事項，在檢察官論壇上將以「檢察官協會」之署名發表，書面資料則以「社團法人中華民國檢察官協會」之正式全名發表。至於其他活動、通知或意見表達，未經過理事會或常務理事討論而以正式發言機制發佈者，會註明承辦人或承辦單位。