中華民國檢察官協會籌備會對「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」之意見

中華民國檢察官協會籌備會對「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」之意見 93.9.22


在立法院通過本條例之前，中華民國檢察官協會[1]六十七位發起人曾共同發表聲明表達反對意見，反對「真調會」以直接或間接的方式行使檢察權。嗣條例通過後，對於行政院所提覆議案在立法院表決未獲通過，也再次對外表達我們的遺憾。
「三一九真調會條例」讓檢察官們難以接受的原因，在客觀上，本條例因政黨利害權鬥掩蓋了理性討論，加上立法粗糙不週延，致條文文字的規定留有是否違反權力分立的爭議；又因缺乏細密的正當法律程序規定，令人十分擔憂在運作執行時是否會侵犯基本人權。而在情感上，本條例是基於對檢察官的不信任，而欲全面接管檢察官偵查中的案件，深深打擊檢察官的專業尊嚴與獨立性，也是令人難以認同接受的原因。
然而，在行政院覆議失敗之後，一個法律人應該如何面對此一立法院通過的法律？在細讀條文之後，我們將問題分為兩大類：第一，是有違憲之爭議的條文；第二，是規定雖不違反憲政秩序，但在執行上有疑義或有困難的條文。
關於第一類有違憲之爭議的條文，例如：第八條第一項真調會對於三一九刑事案件專屬管轄的規定，因檢察官追訴犯罪也是司法權的性質，有侵害司法權的疑慮；第八條第四項，從文字規定觀之，空泛的規定「真調會」行使職權不受刑事訴訟法之限制，即有違反基本人權保障的爭議；第十三條第二項以高等法院或其分院為第一審管轄法院，亦有侵害人民訴訟之審級利益之嫌。對於這些有違憲爭議的條文，就陷入「惡法亦法」的問題。基於對國家體制及立法院通過的法律之尊重，在任何一部法律未被宣告違憲之前，不能否定它的存在與效力，我們希望儘速透過大法官解釋釐清爭議，以維護憲政體制不墜並平息紛爭。
關於第二類，雖不違反憲政秩序，但在執行上有疑義或有困難的條文，例如：「真調會」起訴的案件將來由誰來蒞庭實行公訴？第八條第三項規定，本條例公布日各機關就應將所有卷證資料移交「真調會」，應如何移交卻不得而知，在公布日即要執行，有事實上的困難；第九條第一項借調檢察官之程序如何？是否應經其本人或所屬機關之同意？第十三條第一項，「真調會」調查後認有犯罪嫌疑者，究以檢察官的名義起訴或以「真調會」的名義起訴？對於執行面的疑義及困難，修法是一個解決途徑，但也有其困難之處。此外，應研究是否透過子法或作業要點之規定，來彌補立法的不週延，才能將對體制的傷害及民眾的擔憂降到最低。


[1] 中華民國檢察官協會係由現任及曾任檢察官者組成的社會團體。目前有四百七十餘位現任檢察官加入為會員。