3月14日彰化地區檢察改革巡迴座談會紀錄

3月14日彰化地區檢察改革巡迴座談會紀錄　

社團法人中華民國檢察官協會
2008年檢察改革巡迴座談會─彰化地區

中華民國檢察官協會2008年首場檢察改革巡迴座談會，於3月14日下午在彰化地檢署二會議室舉行，由姜理事長貴昌主持會議，彰化地檢署檢察官及本會常務理事兼司法改革委員會召集人施慶堂、常務理事曾文鐘、秘書長陳文琪、副秘書長黃裕峰等人出席會議。

本次座談中心議題為「檢察官治國？─如何化貶為揚」，與會檢察官針對本身之職權角色、如何辦好案件、特偵組之檢討、提升檢察形象、檢察一體之實踐等議題踴躍發言，咸認檢察官在刑事訴訟程序中從偵查、審判到執行各階段，全程參與，檢察官職權行使良窳，角色功能是否彰顯，關係著公平正義能否實現及司法形象與威信之建立。面對現今許多與檢察官相關的組織制度、政策法案、職務定位、自律評鑑、環境資源及人民的期待等種種問題，實有必要召開全國檢察改革會議，通盤檢討，提出改革方向。本會將於陸續舉辦多場巡迴座談會後，彙整意見提出議題，促請法務部於今年下半年召開「全國檢察改革會議」。

會議發言摘記

中心議題論述─「檢察官治國？─如何化貶為揚」
一、吃力不討好是檢察官的宿命？
二、符合人民期待（青天再現）是不可能、不正確的任務？
三、對檢察總長及特偵組的期待？
四、「特偵組」制度之再檢討。
五、正確有效的績效管考？
六、如何有效踐行偵查不公開防制「檢察亂象」的假象？

《檢察權的定義與範圍》
1.檢察官法是否須依附在法官法之下始能推動，可以討論。
2.目前憲法中並無檢察權之明確規定，僅大法官解釋有論及，在此情況下，單獨先制定檢察官法，立法風險較大。
3.檢察官法之立法策略是與法官綁在一起，第一志願是立「司法官法」，但此非一廂情願的事，有主客觀因素影響，如不可得，退而求其次是立「法官法」，法官檢察官一起立法比好。
4.檢察官的職權角色，宜從控制法官濫權的角度著手（法律監督者）。
5.推動檢察權入憲。

《檢察政策互有矛盾或檢察政策與檢察官角色矛盾》
1.最近法務部函示求刑移至公訴論告階段，但有許多案件卻宣示起訴時請求法院從重量刑並有績效，政策互相矛盾。
2.檢察官在績效引導下，另有迎合之做法，例如：對許多小案或可以確定法院本來就會量處某一刑度之刑，為「正確」之求刑。
3.要求檢察官衝大案，太積極主動發掘犯罪偵查，與司法屬性不符。
4.本次立委選舉查賄設定各地檢署陳報績效之截止日為2月27日，因此有些地檢署便「傾倒」案件，未深查或追查趕著起訴，或有將眾多被告一人分一案號「灌」業績之情形。
5.績效要求帶來很大壓力，上級對各地檢署或檢察官急切要求績效評比的做法，尤其當績效會影響檢察署考績分配額度或影響到辦案公平正義時，會嚴重妨害檢察官辦案的正確性、合法性，扭曲檢察官辦案的價值。

《如何領導檢察官，激勵士氣》

檢察官職司追訴犯罪，認真執行職務結果，本極易得罪特定個人或團體，檢察體系應尋求良好的制度以保障檢察官無後顧之憂，始能堅持我們的任務及使命。

《特偵組》
1.特偵組偵辦重大案件，動見觀瞻，其任何行動均衝擊整體檢察形象，應特別注意慎謀而後動，避免個人專斷。
2.可鼓勵各地檢署成立「特別偵查組」，並依實際需要及狀況，合理分配「特別偵查組」、「普通偵查組」、「公訴組」之人力。
3.檢察總長應發揮其角色。

《如何提升檢察形象》

1.負面評價的原因
（1）法治教育不足，民眾對司法（檢察）的誤解。
（2）有訴訟經驗者因個案與檢察官接觸留下不好印象。
（3）欠缺對檢察官優良事及正面形象之行銷。

2.提升檢察形象的做法

（1）辦案要有紮實的基本功及專業
去（96）年一整年，檢察官的曝光率很高，媒體對於重大受矚目之案件亦予強度的檢視。正因重大案件給社會的觀感是立即而強力的，檢察長的思維及領導風格，會影響檢察官的作為。此外，也有檢察官擬以偵查程序實踐公平正義或教育功能。檢察官在案件中要透露的訊息是什麼呢？有人認為「即使證據不夠，也藉此教育（訓）他」；有的辦經濟犯罪辦得股市動盪不安；或者檢察官被譏為沒有金融專業。因此，檢察同仁在偵辦社會囑目敏感性案件時，應提昇法學素養、專業能力，特別注意程序之合法及正當性，以減少外界對司法屬性之質疑及衝擊。

行銷，只是一種招術。內功不好，也沒辦法推出好的行銷。例如：辦案欠缺程序正義，也難依賴行銷致勝。又如，查賄查得轟轟烈烈搏媒體版面，一旦做得太過，也會招致內部及外部的批評，司法屬性也會被剝光。當辦案搏版面成為常態或競相採用時，重花招的結果就會疏於內功的修練。辦案少失分，多得分，不管大案小案，都要辦好。

（2）擴增檢協會訊的內容及發行範圍，藉由刊物對外行銷檢察官正面形象。

（3）透過論述確立檢察官的職權角色。
近來，有許多警察體系出身的刑事法學者，對於警察職權角色多所論述，有強化的效果。檢察體系應正視這些學者論述主導並壟斷檢警關係議題之危機。檢察官的身分屬性，職務特質及角色內涵，宜多透過學者的闡述，深化其理論基礎，並發揮擴散效應。

《檢察一體》
1.貫徹檢察一體，尤其檢察總長、檢察機關首長應有作為。（按：係針對最近部分事件，檢察長官未能貫徹檢察一體之發言）
2.基層檢察官要督促檢察長行使「檢察一體」。

《檢察業務相關事項》
1.偵查與公訴人力配置：與會人員有認為地檢署可緊縮公訴人力以挹注偵查人力。但也有持不同看法，認為應加強公訴成效，維護偵查成果，尤其二審公訴要加強，才不致使指標性案件在二審因公訴後繼無力而敗訴。
2.地檢署人力配置劃分為：一般偵查組、特別偵查組、公訴組及執行，以發揮效力。
3.各地檢署檢察事務官之配置由檢察長因地制宜以發揮效能。
4.發查核退是彰顯偵查主體最好的方式，曾經一度因警方反彈而退縮，應再加強運用。
5.簡化書類製作，書類只須符合基本要求即可，不必花費太多時間精力在製作書類上面。請法務及上級檢察署再進一步研議減化書類之具體措施。
6.放寬辦案期限：檢察官偵辦案件相對於院方法官，是從無到有，相對於法官辦案期限1年4個月，實嫌太短。
7.辦案正確性與辦案期限之管考應進一步加以檢討，以免檢察官為了取得優良的績效而捨棄的辦案的正確性。
8.召開全國檢察改革會議。

（本紀錄係出席人員個別發言內容之摘記，不代表彰化地檢署之機關意見）